Huit ans de préméditation

Frustré par une défaite face à Emanuel Lasker, l’Américain Harry Nelson Pillsbury analysa, jusqu’à l’écœurement, toutes les possibilités après le 7e coup de l’ouverture. Son obsession de revanche dura huit années… mais finit par payer !

par

Édition 025 de mi-février 2023 [Sommaire]

Temps de lecture : 3 minutes

Options, au cœur du social - Le journal de l'Ugict-CGT
Pièces d’échecs noires © Deva Darshan/Pexels

Dans ses Réflexions sur la guillotine, en 1957, Albert Camus écrivait  : «  Mais qu’est-ce donc que l’exécution capitale, sinon le plus prémédité des meurtres auquel aucun forfait criminel, si calculé soit-il, ne peut être comparé  ?  » En décembre 1895, les organisateurs du prestigieux tournoi de Saint-Pétersbourg accueillirent quatre participants qui devaient chacun s’affronter à six reprises. L’Allemand Emanuel Lasker, champion du monde en titre  ; l’Autrichien Wilhelm Steinitz, vice-champion du monde  ; Harry Nelson Pillsbury, l’Américain vainqueur du récent tournoi de Hastings en Angleterre, et le représentant russe, Mikhaïl Tchigorine, 2e à Hastings.

En totalisant huit victoires pour trois défaites et sept nulles, Lasker s’empara du premier prix avec deux points d’avance sur Steinitz. Pillsbury prit la 3e place avec un point d’avance sur Tchigorine. À la 4e ronde, le champion du monde s’imposa brillamment sur Pillsbury. Mais peu après la partie, l’Américain eu l’idée d’un coup plus fort dans l’ouverture. Il attendit huit longues années avant de pouvoir mettre en pratique sa trouvaille. Entre-temps, il avait très profondément peaufiné la ligne d’ouverture. Les possibilités après le 7e coup de l’ouverture furent analysées jusqu’à l’écœurement, racontait William Ewart Napier, joueur et ami proche de Pillsbury. «  Je suis devenu son billot de bois. Je jouais le rôle du Dr Lasker. Nous analysions et nous jouions la position à chaque fois que nous nous rencontrions, au pays, mais aussi à l’étranger. Cela a duré pendant huit ans. C’était devenu d’un ennui, digne de la vie d’un cheval de trait.  » Mais cet acharnement devait finalement payer.

En 1904, au tournoi de Cambridge Springs, en Pennsylvanie, Pillsbury put finalement rejouer la variante avec son nouveau 7e coup contre le champion du monde. Après une lutte acharnée mais relativement brève (30 coups), il emporta sa revanche. Cette victoire contribua à la victoire finale d’un autre Américain dans le tournoi, Frank Marshall, devant Emanuel Lasker qui occupa la 2e place ex aequo. Quant à William Napier, son dévouement eut une conséquence heureuse  : il épousa l’une des nièces de Harry Nelson Pillsbury  !

La revanche d’Harry Nelson Pillsbury sur Emanuel Lasker

Cambridge Springs (6e ronde), États-Unis, 1904. Gambit dame.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3 c5 5.Fg5 cxd4 6.Dxd4 ! ? Cc6 7.Fxf6 (l’amélioration préparée par l’Américain pendant huit ans  !) 7…gxf6 (7…Dxf6 8.Dxf6 gxf6 9.cxd5 Cb4 10.Tc1 Cxd5 11.Cxd5 exd5 12.e3 est un peu mieux pour les blancs. Après : 7…Cxd4 8.Fxd8 Cc2+ ? 9.Rd2 Cxa1 10.Fh4+- le cavalier en a1 est coincé.) 8.Dh4 dxc4  9.Td1 ! Fd7 10.e3 Ce5 11.Cxe5 fxe5 12.Dxc4 (les noirs ont la paire de fous mais une position difficile à jouer.) 12…Db6 13.Fe2 ! ? (13.Td2) 13…Dxb2 (Lasker ose prendre le pion et il menace 14…Tc8.) 14.0–0 ! (une ligne illustre la force de la paire de fous  : 14.Tb1 Da3 15.Txb7 ? Tc8 16.Tc7 Txc7 17.Dxc7 Fd6 18.Dc4 Fb4 19.Rd2 Db2+ 20.Rd3 Fxc3 21.Dxc3 Fb5+–+) 14…Tc8 15.Dd3 Tc7 16.Ce4 Fe7 17.Cd6+ Rf8 (17…Fxd6 18.Dxd6 est désagréable pour les noirs.) 18.Cc4 Db5

(voir diagramme)

19.f4 ! (mieux développé, Pillsbury cherche à ouvrir les lignes.) 19…exf4 ? (19…e4 ! ! maintenant le centre fermé s’imposait : 20.Dxe4 ((20.Dd4 f6 21.Dxe4 Dc6 22.Dxc6 Fxc6=)) 20…Fc6 21.De5 Tg8 22.g3 Dxe5 23.Cxe5 Fd5=) 20.Dd4 ! (l’initiative blanche est forte à présent.) 20…f6 (20…Tg8 ? ? 21.Dxf4+-) 21.Dxf4 Dc5 22.Ce5 ! ? Fe8 23.Cg4 (23.Td4 !) 23…f5 (23…Dc3 ? ? 24.Dh6+ Rf7 25.Cxf6 Fxf6 26.Tc1+-) 24.Dh6+ Rf7 25.Fc4 ! Tc6 (il faut défendre le pion e6. 25…Dxc4 ? ? 26.Ce5++-. Et après : 25…Fd7 ? ? 26.Txd7 Txd7 27.Dxe6+ Re8 28.Cf6++-) 26.Txf5+ (26.Tb1 ! ?) 26…Dxf5 27.Tf1 Dxf1+ (si : 27…Txc4 28.Txf5+ exf5 29.Ce5+ Rg8 30.De6+ Rf8 31.Dxf5+ Rg7 32.Cxc4+-) 28.Rxf1 Fd7 (28…Txc4 29.Ce5+ Rg8 30.Dxe6+ Rf8 31.Dxc4+-) 29.Dh5+ ! Rg8 (29…Rg7 ? 30.De5+ Rg8 31.Ch6+ Rf8 32.Dxh8#. Et sur : 29…Rf8 30.Ce5 Fe8 31.Dh6+ Rg8 32.Cxc6+-) 30.Ce5 (menace 31.Df7 mat. Lasker abandonne avant : 30…Rg7 31.Df7+ Rh6 32.Cg4+ Rg5 33.Dg7+ Rh4 ((si : 33…Rh5 34.Cf6+ Fxf6 35.Fe2+ Rh4 36.Dxf6# mat modèle !)) 34.Cf6 Fxf6 35.Dxf6+ Rg4 36.Fe2#) 1–0

Le problème du mois

Étude d’Erkki Puhakka, 1963.

Les blancs jouent et gagnent.

Voir la solution.